lunes, 7 de julio de 2008

¿Alguien sabe como se para esto? ¡Me quiero bajar!

Que paren España, por favor, definitivamente me bajo. Y no, no es porque esté en contra de la selección española, que no; me alegro por su victoria y más por la alegría de la gente llana, española y aficionada; pero que nadie me pida que salte de contento porque no me sale (y más en democracia, ¿no?). En cualquier caso, no me han traído de vuelta por aquí cuestiones tan pírricas como el fútbol y lo absurdo de que millones de personas boten –de alegría, y se gasten una pasta en celebraciones mientras unos poquitos siguen forrándose y siendo unos auténticos privilegiados (insisto: ¡qué sociedad se crea cuando un futbolista vale y gana más que un médico!). Si me he decidido a salir del escondite es porque me pica y bien me pica la actualidad, política.

Solía entrar al trapo, a menudo. Así que derivé mis escritos hacia aspectos más sociales, buscando cierta generalidad en los planteamientos porque hablar de lo mismo (Euskadi) cansaba y aburría, no sé si a quien pueda leerme pero sí a un servidor, y bastante. Y es que el silencio, dicen, muchas veces también habla. No es el caso de estas líneas, que no buscan charla sino grito y protesta: que paren España, definitivamente me bajo de donde no quiero estar.

Es una cuestión política, mi españolidad (si es que la tenía) dejó de existir definitivamente. Mi amor por los ciudadanos españoles perdurará por siempre, en cambio. No podría decir lo mismo de la clase política; y ahí incluyo también a quienes hacen política desde los medios.

Y voy entrando: ¿alguien es capaz de facilitarme un/el argumento de inconstitucionalidad de la ley de consulta aprobada en el Parlamento Vasco? Parlamento español, por cierto, representante democrático de los españoles que viven en el País Vasco, lo que a menudo se olvida o se justifica: en Euskadi no hay democracia, sus ciudadanos no están preparados… hasta que ganen ellos unas elecciones que sólo entonces lo estarán, sin duda demócrata alguna.
Nadie duda de su ilegalidad. ¡Es ilegal y aún no sabemos por qué! Curioso.

La cuestión, como ven, que aquí me trajo, es la citada ley. ¿La han leído? ¿Entramos en el juego más que semántico de referéndum y consulta? No, me parece que la cuestión va mucho más allá de si esto es crisis, freno o recesión… porque esta ley está escrita y dice lo que dice, no lo que nos dicen que dice. A todos nos han enseñado, no sé si en catalán, gallego o valenciano, que para realizar comentarios de texto antes de nada hay que leerse, el texto ¿o no? Pues bien, tengo la sensación de que si se retiran de los medios las declaraciones de quienes no se han leído la propuesta de ley de marras, nos quedamos sólo con un diez por ciento opiniones merecedoras de ser tomadas en consideración. Y eso que ocupa menos de tres folios.

No puedo entender de otra manera que se hable de inconstitucionalidad tan alegremente, de ilegalidad, de referéndum, de secesión, de cómo se va a impedir la consulta (¡y todavía hay quienes se lo preguntan diciéndose periodistas!), del ejército y de la unidad patria.

Yo me reafirmo: si lo que ha propuesto el Parlamento Vasco es ilegal (y acabará siéndolo), que paren el país, me bajo.

Explicaré mis motivos con un sueño...
... Rodríguez Ibarra, en su época de esplendor tras nosecuantas elecciones ganadas por mayoría absoluta (viva la alternancia tan necesaria en mi tierra y tan olvidada por otros lares) decide consultar a los ciudadanos extremeños sobre si quieren o no, la nueva Central Nuclear que en su Comunidad Autónoma planea construir El Estado; es así como acaba en la cárcel y no me refiero a la de Guadalajara de visitante.
¿Es usted partidario de que un presidente autonómico pueda consultar la opinión de los ciudadanos a los que representa en asuntos como éste? Ciertamente no parece peligroso.
¿Podría afectar el resultado de la consulta a otros españoles que no recibirían luz eléctrica extra? No, porque es una mera consulta.
¿Qué pasaría si el Gobierno insistiera en sus planes de construir la Central constatando directamente a través del voto popular que el 80 por ciento de los ciudadanos de la región no está a favor? Pues estaríamos ante un problema político a resolver, y
¿a qué se dedican los políticos?
Pensar que en este caso soñado el problema es la mera consulta es antidemocrático, fryky y demagogo; y es también la forma de pensar de la clase política: por si la respuesta no es la esperada, o la deseada, se prohíbe consultar y tema democráticamente zanjado. El problema no es consultar, es que si la opinión ciudadana choca contra los intereses "de" los políticos éstos se juegan el puesto.

¿Alguien sabe por qué sería ilegal la consulta soñada?.
¿Qué tiene de inconstitucionalidad?.
La ley de consulta aprobada en el Parlamento Vasco, como la del sueño, no es vinculante (no obliga), es meramente consultiva y por lo tanto jamás afectaría a la entidad jurídica de España.
Dicen que pretende la secesión, sin prueba alguna. Rizando el rizo, si insisten te cuentan que dependiendo del resultado y como consecuencia de éste (argumento muy democrático como se ve) podría favorecerse el inicio de un proceso secesionista y que ello afectaría al resto de los ciudadanos españoles. Ante dichos dogmas (más bien utopías diría yo) espero un argumento judicial: el que asigne intenciones (leyendo debidamente los jueces la mente de los diputados vascos) y las convierta en delito.
He leído también, y unido al decir anterior de supuestas intenciones, que la clave de la ilegalidad está en las preguntas; no sé si en la que es vulgar copia de lo que los diputados sí pueden preguntarse y responder en el parlamento, de Madrid en este caso, o en la interminable segunda. Es ahora cuando busco el decálogo de las preguntas que pueden hacerse en democracia y no lo encuentro. Porque una cosa es que sean absurdas (que lo parecen) y estén sujetas a las razonables críticas políticas y otra que sea ilegal preguntar a la sociedad, en democracia. La realidad es que lo normal, lo democrático, lo sano y lo justo sería que el Parlamento Vasco, como cualquier otro, aprovechara cada jornada electoral para conocer la opinión real de los votantes (más aún en la España de listas cerradas) sobre estos, esos y aquellos temas, sobre todo porque facilitaría mucho el devenir político-legislativo como sucede en las democracia donde sí se estilan las consultas.
Pero vivimos allí donde la democracia es sólo una palabra. Si llegó la transición al fútbol español 35 años después, como dijo el Presidente Zapatero, la transición legal se hizo ciertamente hace tanto, pero la transición a la auténtica democracia está aún en pañales.

Jugando a adivino... apuesto porque buscarán la forma de argumentar que invade las competencias del estado al poder afectar el resultado al ente jurídico-polítco que forman el resto de ciudadanos españoles y por tanto ser sólo el Estado el capaz de convocarlo. Ansío la fórmula mágica porque no encuentro que una consulta no vinculante pueda alterar ente jurídico y político alguno. Qué me expliquen cómo, por favor. En cualquier caso en un mensaje dirigido abiertamente a la prensa libre española, recordaré que decidirá un tribunal elegido por los propios entes demandantes: caso de ejemplar democracia y ejemplo de cátedra sobre la separación de poderes.

Cuestiones verdaderamente políticas y por tanto sujetas a critica, las hay, lo que pasa es que nadie parece estar dispuesto a debatir sobre ello (el momento elegido, la idoneidad de las preguntas...) pero ¿para qué si es ilegal? ¿verdad?
Ilegal, dice el que se apea, debería ser poder referirse a lo aprobado como “Referendum de Secesión” y seguido ir llenando el tanque de combustible… de los tanques, lo que debe unir bastante la ya de por sí Unidad Patria. A un servidor, simplemente le acojona escuchar ese tipo de cosas; han sido muchos y de variados colores los que han mentado al ejército (algunos incluso se confiesan socialistas). Me horroriza más que me tomen por "uno de ellos" cuando con sólo saber leer he podido constatar que en el texto aprobado por el Parlamento Vasco en ningún caso se plantea un referéndum sino una consulta no vinculante: “… aun no siendo jurídicamente vinculante, tiene plena validez política y social para abordar e impulsar el fin definitivo de la violencia, así como para conocer el estado de opinión de la sociedad vasca al objeto de abrir un proceso de resolución definitiva del conflicto político, entre todas las partes implicadas y sin exclusiones”. Siendo éste un primer caso, en el texto se hacen dos menciones más al carácter no vinculante de la consulta. Léalo.
"Conocer el estado de opinión de la sociedad vasca..." ¿a alguien le importa?

Pero en esta España vuestra da igual lo que se diga o escriba, en este caso el viento se lleva más que las voces, también los textos: es un referéndum, es ilegal e independentista. Es inconstitucional y anticonstitucional. Un político sugiriendo una consulta popular, en democracia, nos dicen, es eso. Y además divide a la sociedad. Como siempre, entre los liberales y los rojos, entre los del Atletic, el Alavés y la Real, entre los que ven Telecino o prefieren Cuatro, entre nacionalistas vascos, españoles, o no nacionalistas... La sociedad puede estar dividida en torno a cuantas cuestiones queramos plantear. Y cada vez que se la cuestiona mostrará esa división lógica (cuando todo el mundo piensa igual es que nadie piensa mucho). Y si lo que divide, como dicen algunos, es el carácter político de la consulta, mejor acabamos con este sistema que nos cuestiona políticamente cada años. Algunos confunden la división lógica del sentir de miles de ciudadanos con el civismo. Llevo tanto oyendo hablar de división que a veces creo vivir en otro país; pero no, vivo en Euskadi, saben y por aquí, salvo cuatro hijoputas que todos sabemos quienes son, el resto de la gente convivimos perfectamente.
Créanme, en Euskadi los únicos divididos son los políticos, con Patxi López a la cabeza a la hora de hablar de fracturas, por cierto, dogma socialista que en su boca ya aburre. Si tal aseveración fuera cierta, y viendo los años que lleva acusando a Ibarretxe en primera persona (por algo: es su rival directo) de desvertebrar la sociedad vasca, me preguntaría cuándo se produjo el momento mágico de la división, si podemos dividirnos aún más o cómo se va ahora a dividir lo ya dividido. Preguntas las unas y dogmas los otros políticamente esperpénticas.

La realidad es que la democracia asusta y el papel que están jugando muchos políticos y medios es democráticamente vomitivo. Ya ni de los progres se escuchan las palabas voz y pueblo seguidas. Zapatero, por favor, para un segundo el país que me bajo, pasó, y mucho, de todos vosotros. De ti el primero.

Quiero matizar. No me bajo porque sea en Euskadi o porque sea el Lehendakari, no: es porque no quiero sentir pertenencia a un lugar donde un político que quiera preguntar al pueblo no pueda hacerlo, aun con consultas no vinculantes, aunque cometa con ello una torpeza política, de esas que se miden en votos, no en argumentos legales. Porque es por ahí por donde los demócratas, los que se lo autoproclaman, debieran haber reaccionado: por la política. Bien podrían posicionarse con una respuesta u otra, o bien promulgar la abstención: "Señor Lehendakari esto que consulta es tan inútil que propondremos a la sociedad que no acuda a votar". Si me lo pidieran así, no votaría, que conste. Ese sería un posicionamiento político, legítimo, legal y democrático (que por cierto se usó en el País Vasco durante el “referéndum” de la Santa Constitución del 78 con bastante éxito, lo que a menudo se quiere olvidar). Después cada cual sabría (bien lo saben todos ya) argumentar en función del resultado: si no voto nadie, si votaron muchos, si hubo muchos síes o muchos noes, etc. Del resultado, como se ve, podrían extraerse conclusiones políticas sustentados en la opinión directa de los ciudadanos. No quiero sentir pertenencia a un lugar en donde los políticos están por encima del bien y del mal y sobre todo: por encima del ciudadano.
Puesto a agravar mi malestar me ha dado por pensar, mira que soy masoquista, y al hilo del párrafo anterior, en los hipotéticos resultados: si barre la abstención, definitivamente Ibarretxe delira y cava su tumba política; si la participación es amplia y los ciudadanos responden negativamente, tres cuartos de lo mismo. ¿A qué impedir entonces la consulta si el resultado "no puede" ser otro cuando se tiene a la sociedad, en lo tocante a cuestiones polítcas, de parte (norma básica de todo buen político: hablar en nombre de todos los ciudadanos como si fueran tú y pensaran como tú) y es el que la propone el equivocado?

Creo humildemente que el miedo a la respuesta es la única explicación lógica a esas ansias de convertir lo que debiera ser una fiesta y un ejemplo de democracia del que extraer legítimas conclusiones (como cualquier consulta popular que el político legitimado de turno desee realizar, aunque con ello se la juegue) en un acto ilegal. Y por eso, insisto: María Teresa para el país que este servidor no quiere permanecer en él.

Si los ciudadanos vascos no pueden expresarse por si el respeto democrático de su palabra pudiera algún día futuro lejano tener, o no, alguna consecuencia política para la Unidad Patria: que paren España, que me bajo. Si la clase política española es tan débil que cree que ello es posible y comienza con prohibiciones preventivas: de lo suyo gasta, mientras tanto yo me apeo.

Y me aviso: definitivamente Zapatero, en lo tocante a esta comunidad, ha hecho bueno al Aznar que al menos por un tiempo pactó con Arzallus y legisló un par de transferencias, hablo del MVLN, acercó presos, excarceló entre otros a la mesa nacional de herri batasuna y a algún asesino etarra que volvió a asesinar, y autorizó conversaciones con ETA. No sé qué de distinta tiene la situación actual gestionada por Zapatero, que mucho prometía, de los tiempos, posteriores al desliz aznaril, del plácido Mayor Oreja. El mundo nacionalista democrático sigue, palabra y parlamento en mano, intentando conseguir algo creyendo que es por el bien de los ciudadanos y conforme a sus planteamientos ideológicos, como les hes exigible por otro lado pues para eso les votan sus votantes. El PSOE y el PP, de quienes presumiré el mismo deseo de hacer bien a los ciudadanos, utilizan el "no" constante y el que todo siga igual porque aquí no pasa nada. Esa es toda su evolución, todo su margen de movimiento mientras en esta tierra si algo hace falta es voluntad y movimientos políticos y sociales. Ambos pasan del Estatuto que dicen defender y actúan llanamente por puro electoralismo (leches, como el Lehendakari).
Lo realmente triste es no conocer más que una diferencia puramente formal entre ambos partidos "constitucionalistas", porque diferencia política en lo referido a la situación del País Vasco no hay ninguna, esto sigue siendo el mucha policía y poca diversión. Avances cero, seguramente porque sólo permitirán avanzar cuando sea hacia donde ellos quieran o sólo si son ellos quienes dirigen el avance; antes de ello aún hay que cegar al burro y colocarle la zanahoria. Al tiempo.

Capitulo a parte merece la prensa libre y democrática española, garante de la libertad, que ni protesta ni entra a debatir siquiera los motivos de la supuesta ilegalidad de la ley, sentenciando como ha sentenciado por aclamación. ¡Cómo van siquiera mentar la presunción de inocencia para esta ley condenada sin vista ni juicio!
Sugiero al lector que haga un esfuerzo inaúdito e imagine que el constitucional dicta en favor de la ley y en si ello tendría algunas consecuencias. Nadie sentiría vergüenza por lo afirmado, lo que dicho de paso, sería una auténtica vergüenza.
Además ¿No son los tertulianos, por ejemplo, analistas políticos, económicos y sociales? ¿Por qué si cualquier análisis de la compleja realidad vasca es mucho más certero conociendo su opinión, cuestionada de forma directa, se oponen sin inmutarse? ¿Defender y publicitar las palabras de la persona que mayor número de años de cárcel por terrorismo tiene pendiente de cumplir en España, un tal Trashorras, no debiera de ser también anticonstitucional? En lo que se refiere a los medios: Pedro Jota, para el país que me bajo.

Que en Euskadi en la búsqueda de la paz no se avanza porque la culpa la tiene siempre el contrario político es de cajón; que los poderes públicos debieran de disponer de mecanismos, como les obliga la ley por cierto, para que los elementos de participación ciudadana fueran más amplios, sencillos e influyentes en la vida política, también es de cajón. Que la democracia asusta a la clase política, una evidencia.

Por eso, y no porque sea más fácil estudiar vasco o catalán en Paris o Berlin que en Madrid, definitivamente me bajo de vuestra España (si espero a que alguien paré esto lo llevo claro).

Al fin solo, apóstata y apátrida (y no me dejan darme de baja ni los unos, ni los otros).

16 comentarios:

RGAlmazán dijo...

Amigo Txan, estoy de acuerdo con tu tesis, no lo estoy tanto con lo de bajarte. A mí, a menudo, también me entran ganas de apearme de esta España rancia. Sin embargo, hay que estar para critiar y poder modestamente entre todos influir. Poco, muy poco, pero algo se cambia.

Salud y Rpública

zuriñe dijo...

Amén Txantxan, amén!!! Cuánto echaba de menos que hablaras de política....

Me quedo con todo, pero especialmente con la siguiente frase: "mi españolidad (si es que la tenía) dejó de existir definitivamente. Mi amor por los ciudadanos españoles perdurará por siempre, en cambio."

Me bajo en la próxima...

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Como jurista, te pongo el enlace donde pongo las razones juridicas de por qué es inconstitucional:

http://jecarreroblancomartinez-h.blogspot.com/2008/07/el-referendum-de-ibarretxe-y-la-reforma.html

Gonover dijo...

Aunque soy abogado, no me he parado para ver las razones técnicas por las que el Gobierno estima que es inconstitucional.

El Gobierno tiene todo el derecho del mundo para pensarlo, luego a quien toca que de o quite razones.

Pero tras leerte, creo no haber encontrado respuesta a mi pregunta en relación con este tema: ¿para qué sirve esta iniciativa del presidente del gobierno vasco?

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

La iniciativa del Gobierno, de cualquier Gobierno, tiene que hacerse conforme a lo dispuesto en la normativa vigente. Es decir, al caso en el que estamos, el Lehendakari, si quiere, debe proponer (para no ser muy pesado lo abrevio) la reforma de la Constitución, ya que es ésta la que establece como competente para convocar consultas o referendos al Rey, mediante propuesta del Presidente del Gobierno y previa autorización de las Cortes Generales. No autoriza, para nada, a convocar una consulta popular (los referendos para ratificación de ciertas reformas Estatutarias y las reformas constitucionales, ex art. 168 CE, son ope legis) fuera de lo establecido en la Constitución no es posible. Salvo que alguien me interprete el art. 92 CE de otra forma más flexible, mi opinión como jurista, en concreto de una persona que más allá de estar colegiado en el ICAOviedo, es constitucionalista porque tuve unos grandes maestros en Derecho Constitucional en la Facultad de Oviedo.

Lo que tienen que hacer los políticos, por otra parte, es dejar de emponzoñar todo lo que tocan. Que dejen la aplicación del Derecho fuera de sus pajas mentales y sus manipulaciones partidistas. Si así lo hicieran alguna vez, nos iría muchísimo mejor.

Un saludo

Nacido el 14 de abril (Jose) dijo...

Macho te habrás "queao" agusto, ¿no te dolieron los dedos despues de escribir?.
Sobre el texto, no puedo opinar si la consulta es o no constitucional, pero te doy la razon en que hay miedo a la democracia. Solo voy a decir que en democracia todos los pueblos tienen derecho a elegir su futuro pero pienso que un referendum debe primero votarse en el congreso.

Salud y República

txantxangorri dijo...

Gonover, la cuestión no es si esta iniciativa sirve o no, lo cual es, efectivamente discutible. Lo que está claro es que para unos sí para otros no, como todo en política. La cuestión es que si un Presidente de Comunidad Autónoma no puede realizar una consulta popular no vinculante (que es lo que dice la ley aprobada) yo me apeo.

José Enrique... ya conocemos la constitución, preciosa, magestuosa, intachable e inmaculada (¿la votaste, por cierto?). Y la constitución se refiere a Referendums, por lo tanto vinculante. Tómate un minuto en leer la ley.

es más propongo que no se me lea y se lean los dos folios de ley aprobados.

Un saludo.

Y tranquilos... jamás podré bajarme de donde no me había subido.

un abrazo a todos.

Natalia Pastor dijo...

Es que partes de una premisa falsa y tramposa.
Ninguna CCAA puede convocar un referéndum para consultar a los ciudadnos si quieren o no secesionarse.
La soberania nacional reside en TODO el pueblo español;en cada uno de sus ciudadanos, no sólo incumbe a los de Vascongadas.
Para darse ese caso,deberíamos votar TODOS y CADA UNO de los ciudadanos que conformamos este país.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Que rabia me da tener que volver a escribirlo, se me borró sin saber cómo fue la cosa.

Repito:

1º El artículo que puse no son los referendos ope legis, los que se tienen que hacer, y son vinculantes, como los de aprobación de las reformas de los Estatutos o las reformas de la Constitución. Es decir que el mencionado artículo son las de las consultas políticas, que no son vinculantes. Además están regulados, por mandato constitucional, en una Ley Orgánica. Infórmate mejor.

2º Tu pregunta de si yo he votado la Constitución suena un poco golpista, porque sigue la misma linea que aquellos que la quieren desprestigiar, porque no les interesa políticamente, diciendo que fue aprobada hace mucho tiempo y en ciertas circunstancias.
Además las legislación vigente tiene que ser derogada por otra ley posterior y/o por una norma de rango superior. Es un principio fundamental del derecho, que está intimamente ligado con el principio de seguridad jurídica. No se puede, si se quiere conservar cualquier Estado de Derecho, estar ratificando la legislación vigente cada vez que aparece una nueva generación de ciudadanos, porque dejaría en muchas ocasiones supuestos sin una ley que los regule. Por eso no te extrañe que el Código Civil vigene sea de 1889 o el Código de Comercio de 1885, o la Ley de Enjuiciamiento Criminal de 1882 o en cuanto a la jurisdicción voluntaria, la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881.

Es decir, las Leyes hasta que el legislador no decide cambiarlas o derogarlas, siguen vigentes.

Lo demás son pajas mentales de políticos interesados en seguir chupando del bote.

Regina-ae dijo...

Hola, vaya oratoria tienes!
La verdad es que yo no he leido el texto integro de la ley del lehendakari. Pero desde la distancia y dependiendo de la información que llega, esta propuesta ya nace viciada de raiz, de hecho, es un reto casi personal del presidente autonomico. En segundo lugar me pregunto si todos los ciudadanos vascos podran votar realmente libre y sin coacciones, llegado el caso, en real democracia. Si es inconstitucional o no, los jueces lo dirán.

Quiero añadir, no obstante, que comparto la opinión de que los políticos temen las decisiones de los ciudadanos. Aunque tambien opino que los ciudadanos son egoistas por naturaleza humana, mayoritariamente quieren que los demás hagan por ellos lo que ellos desean, pero mayoritariamente no participan en cambiar la sociedad, dia a dia,luchando por sus ideales en las pequeñas cosas. Muchos deciden votar a unos para castigar a otros que no les dieron lo que querian.

Creo que abandonar el carro por desencanto no es demacratico. Si uno creo en algo debe defenderlo, como estas haciendo tu.

Me ha gustado tu blog, te visitaré a menudo. Un abrazo.

txantxangorri dijo...

Me encanta que Natalia Pastor me diga que parto de una premisa falsa y tramposa... otra más del 90%.

¿así que el texto aprobado es un referendum de secesión? Me pregunto yo entonces qué significará "consulta no vinculante"...

Regina me ha encantado eso de "desde la distancia y dependiendo de la información que llega..." porque así es como se hace la política. Un consejito... en este caso leer la ley aprobada cuesta menos que leer mi artículo!!!! Gracias por tu aportación.

José-Enrique estoy de acuerdo contigo en lo referente a cómo debería hacerse un referendum. Completamente. Simplemente opino que no es el caso que nos ocupa.
Lo de la pregunta sí... iba con cierta ironía... En fin, si tenemos una L.E.C de 18ypico, por qué no en unos años una Ley Santa también de 100 años!!!

un abrazo y gracias a todos




Lo dicho, si lo es, que paren España que me bajo, insisto.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Ya sabes que las ironías por internet son dificiles de pillar.

Una ley por el hecho de ser antigua no es mala, lo que se tiene que hacer , cuando sea necesario, actualizarlas con nuevos textos legislativos y no parchearlas. Por cierto, hay nueva LEC, lo que pasa que sigue vigente la LEC de 1881 en cuanto a jurisdicción voluntaria.

Yo te animo a que te quedes y que luches por cambiar a toda la clase política, para que sepan que no de debe jugar con la gente. Porque, y espero que pilles el verdadero sentido, bajarse es de cobardes. Hay que dar la cara y cambiar las cosas desde dentro. Por eso me afilié en su momento al NNGG y aun sigo en él, porque quiero cambiar mi país aportando mi granito de arena.

m.eugènia creus-piqué dijo...

Será o no será inconstitucional, no lo se, pero no hay cosa más democratica que un referendum y esto lo tienen que decidir los vascos, son ellos como pueblo los que deciden su futuro aunque esta señora de más arriba opine lo contario.

José Enrique Carrero-Blanco Martínez-Hombre dijo...

Lo que hay que hacer es respetar las normas que tenemos. Y en democracia, lo correcto es cumplir la constitución, que democráticamente los españoles, vascos incluidos, han votado.

Por otra parte, en la hipótesis de que Álava decida convocar un referendum, se le va a respetar, y si se decide segragarse del País Vasco, el lehendakari lo aceptaría?

Lo que no podemos es caer en la trampa de los políticos. Ibarretxe no está interesado en el referendum sino hacer lo posible para ir de víctima.

Anónimo dijo...

Esta claro que para mi los sentimientos nacionalistas nacen de la opresion de los pueblos o de los politicos charlatanes que viven a costa de ellos.
Pero tambien tengo muy claro que solo los vascos tienen derecho a decidir sobre su futuro.
Y eso lo dice alguien que no tiene ni dios ni patria ni bandera
http://canuit.wordpress.com
El canuit

Regina-ae dijo...

Hola, anoto su "consejito", aunque pareces algo condescendiente conmigo...

Simplemente queria decir que no es lo mismo vivir algo en el lugar directamente que tener noticias de ello o leer acerca de sus protagonistas, hechos u opiniones al respecto.

Ejemplo: cuando el resto de España conoció, y sigue conociendo, quien es Eduardo Zaplana, aqui en Valencia ya le habiamos sufrido más de 10 años.

PD: seguiré tu consejo y leeré directamente la ley.

Un abrazo