miércoles, 30 de julio de 2008

El rey de reyes y sus bufones

Hay personas que siempre tienen razón: aquéllas que cuando no la tienen, callan. Y aprenden.

Hay otras, personas, que mienten más que hablan; pequeños pinochos (por encontrar una similitud en el cerebro, no en las narices) que faltan a la verdad incluso cuando callan, que más allá de recurrir a la falacia en forma de vocablos, saben también mentir en silencio, usando el lenguaje no verbal, el simbólico. Algunos de estos creen además que pueden disfrazar la falacia con gracietas varias y risotadas esclavas de bufones menores que si algo parecen son clones: no se diferencian en nada del original, el pinocho bufón mayor.

He aquí que en este primer mundo de mierda (ya saben, soy Marxista: “que paren el mundo que me bajo”), en el que la gran mayoría de los gobiernos no son de fiar y la inmensa mayoría de la ciudadanía es vaga, calla, vota y otorga por un plato de lentejas (o de coles de Bruselas que lo mismo da), la distracción y el divertimento, las bufonadas en definitiva, se pagan bien. O muy bien.

Así cuando el rey de los reyes apoyado en un bastón de oro sobre el que presume un crucifijo igual de puro, aquél que coronaba y bendecía monarcas y bajo cuyo yugo se siguen acumulando riquezas aún en el siglo XXI, elige un bufón con el que divertir y distraer a sus fieles, no puede servirse del más gracioso, sino del más rentable. Igual da que el elegido no comulgue o crea vivir en un mundo en el que todo ha de girar conforme su interés personal; si sabe adoctrinar (por más que en cada pirueta esconda un pecado), y llena el palco eclesial, se le sella la itv sin pasar por el taller.

Resulta paradójico que quienes luchan contra el pecado se sirvan del mismo para sus intereses, si bien conociendo la increíble historia de los reyes de reyes, escrita demasiadas veces a sangre y fuego, no resultan tan sorprendente. La humanidad, bien dirigida, es capaz de tragar con todo. Debidamente adoctrinada ni digamos, como aquellos ciudadanos “libres” que compraban el cielo que vendían desde palacio, que creían a pies juntillas en las “increíbles” indulgencias; no podían ser sino estúpidos o haber sido engañados como a humanos, igual que los matadores de toros que justifican el ensañamiento y derramamiento de sangre gratuito con el que someten a sus víctimas.

Retomando el argumento que aquí me trajo, dejando de lado la fiesta… ¿?, recolocó el asunto: el pinocho bufón mayor ya no hace gracia, sus piruetas ya no sirven para camuflar tanta inmoralidad y su comportamiento ególatra asusta; quiere decidir qué nuevo rey ha de ser coronado a la cabeza del gobierno. Su rentabilidad comienza a ponerse en duda, todos sabemos cómo las gastan las multinacionales, no es de extrañar entonces que rumoree el populacho que en palacio buscan un nuevo bufón mayor.

Mientras tanto, y siempre, el rey de reyes como Pilatos, lavándose las manos.

lunes, 14 de julio de 2008

la gula: pecado, no delito

No hace mucho afirmé, sin osadía, no saber qué pasa con los dineros que se pierden en/durante las diferentes huelgas. Hablaba completamente en serio: durante la última del transporte se perdieron 500 millones de euros, dijeron. Quise saber dónde estaban para acercarme a ellos, aunque fuera a oler los billetes, todos juntitos, uhmm… bien ricos.

Esta metáfora de pesadilla - y pese a que el dinero no se pierda, por mucho que insistan: lo más cambia de manos-, confieso, fue inspirada por el tío Gilito, adinerado como pocos, prueba ufana de que la pasta, normalmente, permanece en poder de los mismos durante mucho tiempo: todos personajes de cuento con nombre y apellidos, grandes (¿?) empresarios, ejecutivos agresivos, financieros sin escrúpulos, políticos (que no lo fueron) reciclados, mafiosos (que también y bastantes), etc.

Dudo mucho que alguna de esas marionetas perdiera un céntimo durante los días de la huelga de los transportistas españoles. Y si lo hizo que siquiera lo notará en calidad de vida.

Recuerdo que también insinué que Amancio Ortega tenía la culpa de que sus empresas estuvieran pobladas por miles de trabajadoras y trabajadores mileuristas. Siendo optimistas, porque dudo que ciertas nóminas sean tan altas. Insinué también que si no pagaba más es porque no quería, no porque el Estado no le dejara, ni por estar sometido a algún chantaje. Pienso al contrario, que él somete a sus empleados con unos sueldos de chiste mientras sigue escalando posiciones en la lista Forbes.

Él y otros pocos como él. ¿Ejemplar? No: vomitivo.

Más aún después de escuchar al Gobernador del Banco de España afirmar algo que algunos denunciabamos: “son los beneficios empresariales los causantes, en mayor medida, del aumento del I.P.C, no los salarios”; no se debe sino concluir que mientras unos apilan billetes de quinientos sus empleados sufren para llegar a fin de mes, algunos después de trabajar como esclavos.

¡Cuán escandalosos serán los porcentajes de beneficio para que el propio Gobernador haya llegado a la citada conclusión en pleno periodo de recesión, o crisis! ¿Y acaso en este mundo en crisis, primero y occidental, se ha ido reduciendo el número de multimillonarios?

¿Exagerado? Debo serlo: aquí nadie protesta ni se manifiesta contra los que acaparan fortunas y riquezas, ya sabemos a costa de quienes.

Los beneficios empresariales, denuncio, tienen nombres y apellidos (no precisamente de superhéroes de cómic): los de aquellos que solicitan ayudas legales cada vez que, lágrima batiente, manifiestan que reinvierten sus beneficios (¿todos?) para generar y mantener puestos de trabajo. Sí, por supuesto: puestos de trabajo con los que generar mayor riqueza ¡pero si y sólo si se aseguran un porcentaje alto del nuevo pastel!

Teniendo en cuenta la diferencia entre lo ingresado a fin de mes por los unos y los otros tal vez quepa hablar de nuevos esclavos, con convenio eso sí.

Mientras tanto, en algún etéreo lugar entre el cielo y el infierno: los gobiernos, ninguno de los cuales tose a la cara de estos personajes (o de las multinacionales); al contrario: mientras regulan unos sueldos mínimos de risa con los que éstos puedan seguir forrándose, no ponen ninguna objeción a que el número de dineros que un liberal ricachón pueda acaparar tienda a infinito. Por dos motivos: si aquel cierra el chiringuito para irse con sus millones a follar a otra parte, obliga al Estado a mantener a base de ayudas sociales más parados ex-mileuristas, y porque juntos forman un lobby todopoderoso que pone y quita, no razones, sino personas en los gobiernos que fabrican leyes con las que asegurar la perpetuidad de su especie, aún a costa de otras de genética más pobre.

Bajo el engaño perenne de que son generadores de riqueza (porque lo son también, y más, de pobreza), no es de extrañar que la coaccionada, agasajada y acomodada clase política dé pasos, cada vez mayores, hacia un mundo globalizado donde la posibilidad de intervenir en las políticas económicas locales por los gobernantes locales tiende, al contrario que la riqueza que se genera, a cero.

Si de verdad quisieran erradicar la pobreza, si de verdad los gobiernos creyesen en la igualdad social, sabiendo que por cada millonario hay un millón de hambrientos, ¿no sería más fácil redistribuir riquezas, y si se pudiera mediante una ley universal, no permitiendo esta gula económica de unos pocos?.

Será que el pecado no siempre es delito.

jueves, 10 de julio de 2008

Haciendo historia aprendí...

Lean por favor la siguiente noticia extraída de El Mundo (para evitar suspicacias) de fecha 9 de marzo de 1998 (Gobierno de José María Aznar):

“Un 68% de los votantes de Treviño, a favor de un referéndum para decidir si se unen a Alava

La participación alcanzó el 76,6% de los 919 censados en el Condado

M. VEGA
VITORIA.- Los treviñeses dieron ayer un importante impulso al proceso de desanexión de Burgos al pedir mayoritariamente que se celebre un referéndum sobre esta cuestión. La consulta popular, a pesar de no estar autorizada por el Gobierno, registró una importante participación, Un 76,6% del censo. De los votos válidos emitidos, el 68,14% apostó por la convocatoria de un plebiscito en el que puedan expresar si quieren seguir dependiendo de Burgos o incorporarse a Alava.

El alcalde, el popular Ernesto Argote, dijo sentirse satisfecho con la participación y con el resultado, que hizo suyo. Argote se comprometió una vez más a convocar el pleno en el que se aprobará una moción para reclamar la segregación y que se ponga en marcha la maquinaria legal que la puede hacer posible.

Medio centenar de personas siguieron el escrutinio en la mesa electoral de Treviño. Cuando el presidente leyó los resultados definitivos se desató la euforia, comenzaron los gritos de «Tre, tre tre, Trebiño Araba da» (Treviño es Alava) y los signos de la victoria se elevaron en las manos de los concentrados. Abrazos e incluso lágrimas. «Ya era hora, aquí se ha demostrado que teníamos razón y que la mayoría de los treviñeses queremos que se convoque el referéndum e integrarnos en Alava de una vez», señalaba uno de los portavoces del colectivo Uda, favorable a la desanexión.

Ernesto Argote, más templado, se limitaba a decir que hacía suyos los resultados y que el Ayuntamiento del Condado iniciará el proceso de desanexión.

El otro Ayuntamiento del enclave, Lapuebla de Arganzón, ya aprobó en 1995 y volvió a ratificar el año pasado, la solicitud de integración en Alava.”
...
Fin de la noticia... ¿a qué les recuerda? Me pregunto: ¿quién recurrió entonces al Tribunal Constitucional? ¿Quién amenazó con suspender el Gobierno Municipal?

Lo cierto es que la consulta, ¡convocada por un alcalde del Partido Popular!, tuvo un éxito tal que por un lado desde la Diputación de Burgos y desde la Junta de Castilla León hicieron como que no había pasado nada (¡como permitir la desanexión de un territorio hacia una provincia vasca!) que es como se resuelven los asuntos molestos en política, mientras que tanto el PSE como el PSCL reclaman desde entonces, al calor de los resultados, que se autorice la celebración de un referéndum… vinculante.

Qué cosas, y casos, más curiosos tiene la historia… política. Es más, si tenemos en cuenta que no es la única consulta de este tipo que se ha celebrado en España (si quieren saber de más pidan, o usen el google), no puedo sino concluir que Ibarretxe ha copiado… ¡a un alcalde del Partido Popular!

Pero que no cunda el pánico: en cuanto es el Parlamento Vasco el que propone, todo da un vuelco, se reinterpreta la ley, o se maquilla. Estén tranquilos señoras y señores demócratas porque esto es un referéndum ilegal que no se va a celebrar. ¡Así se construye una patria fuerte y unida!

Es grave que desde el Gobierno de España se afirme con rotundidad (electoral y electoralista) y sacando pecho, sin presunción de inocencia siquiera para la Ley, que la consulta "no se va a celebrar"; les falta añadir "por sus santos cojones", con Zapatero y la Vicepresidenta (¿socialistas?) a la cabeza en cuanto a declaraciones nefastas y con cierto tufillo antidemocrático, a mi parecer.

Más grave y preocupante del estado de salud de la democracia española es que la prensa se haya sumado a la condena previa, sin miramientos: por encima de todo también es su España, la de ellos.

Me reafirmo: Zapatero está haciendo bueno a Aznar, aquel Presidente que recibió a Arzallus en Moncloa, “cedió” un par de transferencias, excarceló a la mesa nacional de HB, acercó presos y habló de movimiento vasco de liberación, al menos durante unos meses. No pensé jamás que un político como el actual presidente tratara "el problema vasco" en clave electoralista.

Es por ello que insisto, hoy de nuevo, condenándose como se van a condenar supuestas intenciones: "persigue la secesión de un territorio de España", dicen, ¡y aunque así fuera!, no siento ninguna simpatía de pertenencia a un país, estado o nación en el que la democracia es un plato caro que se sirve, según las circunstancias, medio lleno o vacío.

Y según a quienes si quiera se sirve.

Desde Saigon, seguiremos informando.

lunes, 7 de julio de 2008

¿Alguien sabe como se para esto? ¡Me quiero bajar!

Que paren España, por favor, definitivamente me bajo. Y no, no es porque esté en contra de la selección española, que no; me alegro por su victoria y más por la alegría de la gente llana, española y aficionada; pero que nadie me pida que salte de contento porque no me sale (y más en democracia, ¿no?). En cualquier caso, no me han traído de vuelta por aquí cuestiones tan pírricas como el fútbol y lo absurdo de que millones de personas boten –de alegría, y se gasten una pasta en celebraciones mientras unos poquitos siguen forrándose y siendo unos auténticos privilegiados (insisto: ¡qué sociedad se crea cuando un futbolista vale y gana más que un médico!). Si me he decidido a salir del escondite es porque me pica y bien me pica la actualidad, política.

Solía entrar al trapo, a menudo. Así que derivé mis escritos hacia aspectos más sociales, buscando cierta generalidad en los planteamientos porque hablar de lo mismo (Euskadi) cansaba y aburría, no sé si a quien pueda leerme pero sí a un servidor, y bastante. Y es que el silencio, dicen, muchas veces también habla. No es el caso de estas líneas, que no buscan charla sino grito y protesta: que paren España, definitivamente me bajo de donde no quiero estar.

Es una cuestión política, mi españolidad (si es que la tenía) dejó de existir definitivamente. Mi amor por los ciudadanos españoles perdurará por siempre, en cambio. No podría decir lo mismo de la clase política; y ahí incluyo también a quienes hacen política desde los medios.

Y voy entrando: ¿alguien es capaz de facilitarme un/el argumento de inconstitucionalidad de la ley de consulta aprobada en el Parlamento Vasco? Parlamento español, por cierto, representante democrático de los españoles que viven en el País Vasco, lo que a menudo se olvida o se justifica: en Euskadi no hay democracia, sus ciudadanos no están preparados… hasta que ganen ellos unas elecciones que sólo entonces lo estarán, sin duda demócrata alguna.
Nadie duda de su ilegalidad. ¡Es ilegal y aún no sabemos por qué! Curioso.

La cuestión, como ven, que aquí me trajo, es la citada ley. ¿La han leído? ¿Entramos en el juego más que semántico de referéndum y consulta? No, me parece que la cuestión va mucho más allá de si esto es crisis, freno o recesión… porque esta ley está escrita y dice lo que dice, no lo que nos dicen que dice. A todos nos han enseñado, no sé si en catalán, gallego o valenciano, que para realizar comentarios de texto antes de nada hay que leerse, el texto ¿o no? Pues bien, tengo la sensación de que si se retiran de los medios las declaraciones de quienes no se han leído la propuesta de ley de marras, nos quedamos sólo con un diez por ciento opiniones merecedoras de ser tomadas en consideración. Y eso que ocupa menos de tres folios.

No puedo entender de otra manera que se hable de inconstitucionalidad tan alegremente, de ilegalidad, de referéndum, de secesión, de cómo se va a impedir la consulta (¡y todavía hay quienes se lo preguntan diciéndose periodistas!), del ejército y de la unidad patria.

Yo me reafirmo: si lo que ha propuesto el Parlamento Vasco es ilegal (y acabará siéndolo), que paren el país, me bajo.

Explicaré mis motivos con un sueño...
... Rodríguez Ibarra, en su época de esplendor tras nosecuantas elecciones ganadas por mayoría absoluta (viva la alternancia tan necesaria en mi tierra y tan olvidada por otros lares) decide consultar a los ciudadanos extremeños sobre si quieren o no, la nueva Central Nuclear que en su Comunidad Autónoma planea construir El Estado; es así como acaba en la cárcel y no me refiero a la de Guadalajara de visitante.
¿Es usted partidario de que un presidente autonómico pueda consultar la opinión de los ciudadanos a los que representa en asuntos como éste? Ciertamente no parece peligroso.
¿Podría afectar el resultado de la consulta a otros españoles que no recibirían luz eléctrica extra? No, porque es una mera consulta.
¿Qué pasaría si el Gobierno insistiera en sus planes de construir la Central constatando directamente a través del voto popular que el 80 por ciento de los ciudadanos de la región no está a favor? Pues estaríamos ante un problema político a resolver, y
¿a qué se dedican los políticos?
Pensar que en este caso soñado el problema es la mera consulta es antidemocrático, fryky y demagogo; y es también la forma de pensar de la clase política: por si la respuesta no es la esperada, o la deseada, se prohíbe consultar y tema democráticamente zanjado. El problema no es consultar, es que si la opinión ciudadana choca contra los intereses "de" los políticos éstos se juegan el puesto.

¿Alguien sabe por qué sería ilegal la consulta soñada?.
¿Qué tiene de inconstitucionalidad?.
La ley de consulta aprobada en el Parlamento Vasco, como la del sueño, no es vinculante (no obliga), es meramente consultiva y por lo tanto jamás afectaría a la entidad jurídica de España.
Dicen que pretende la secesión, sin prueba alguna. Rizando el rizo, si insisten te cuentan que dependiendo del resultado y como consecuencia de éste (argumento muy democrático como se ve) podría favorecerse el inicio de un proceso secesionista y que ello afectaría al resto de los ciudadanos españoles. Ante dichos dogmas (más bien utopías diría yo) espero un argumento judicial: el que asigne intenciones (leyendo debidamente los jueces la mente de los diputados vascos) y las convierta en delito.
He leído también, y unido al decir anterior de supuestas intenciones, que la clave de la ilegalidad está en las preguntas; no sé si en la que es vulgar copia de lo que los diputados sí pueden preguntarse y responder en el parlamento, de Madrid en este caso, o en la interminable segunda. Es ahora cuando busco el decálogo de las preguntas que pueden hacerse en democracia y no lo encuentro. Porque una cosa es que sean absurdas (que lo parecen) y estén sujetas a las razonables críticas políticas y otra que sea ilegal preguntar a la sociedad, en democracia. La realidad es que lo normal, lo democrático, lo sano y lo justo sería que el Parlamento Vasco, como cualquier otro, aprovechara cada jornada electoral para conocer la opinión real de los votantes (más aún en la España de listas cerradas) sobre estos, esos y aquellos temas, sobre todo porque facilitaría mucho el devenir político-legislativo como sucede en las democracia donde sí se estilan las consultas.
Pero vivimos allí donde la democracia es sólo una palabra. Si llegó la transición al fútbol español 35 años después, como dijo el Presidente Zapatero, la transición legal se hizo ciertamente hace tanto, pero la transición a la auténtica democracia está aún en pañales.

Jugando a adivino... apuesto porque buscarán la forma de argumentar que invade las competencias del estado al poder afectar el resultado al ente jurídico-polítco que forman el resto de ciudadanos españoles y por tanto ser sólo el Estado el capaz de convocarlo. Ansío la fórmula mágica porque no encuentro que una consulta no vinculante pueda alterar ente jurídico y político alguno. Qué me expliquen cómo, por favor. En cualquier caso en un mensaje dirigido abiertamente a la prensa libre española, recordaré que decidirá un tribunal elegido por los propios entes demandantes: caso de ejemplar democracia y ejemplo de cátedra sobre la separación de poderes.

Cuestiones verdaderamente políticas y por tanto sujetas a critica, las hay, lo que pasa es que nadie parece estar dispuesto a debatir sobre ello (el momento elegido, la idoneidad de las preguntas...) pero ¿para qué si es ilegal? ¿verdad?
Ilegal, dice el que se apea, debería ser poder referirse a lo aprobado como “Referendum de Secesión” y seguido ir llenando el tanque de combustible… de los tanques, lo que debe unir bastante la ya de por sí Unidad Patria. A un servidor, simplemente le acojona escuchar ese tipo de cosas; han sido muchos y de variados colores los que han mentado al ejército (algunos incluso se confiesan socialistas). Me horroriza más que me tomen por "uno de ellos" cuando con sólo saber leer he podido constatar que en el texto aprobado por el Parlamento Vasco en ningún caso se plantea un referéndum sino una consulta no vinculante: “… aun no siendo jurídicamente vinculante, tiene plena validez política y social para abordar e impulsar el fin definitivo de la violencia, así como para conocer el estado de opinión de la sociedad vasca al objeto de abrir un proceso de resolución definitiva del conflicto político, entre todas las partes implicadas y sin exclusiones”. Siendo éste un primer caso, en el texto se hacen dos menciones más al carácter no vinculante de la consulta. Léalo.
"Conocer el estado de opinión de la sociedad vasca..." ¿a alguien le importa?

Pero en esta España vuestra da igual lo que se diga o escriba, en este caso el viento se lleva más que las voces, también los textos: es un referéndum, es ilegal e independentista. Es inconstitucional y anticonstitucional. Un político sugiriendo una consulta popular, en democracia, nos dicen, es eso. Y además divide a la sociedad. Como siempre, entre los liberales y los rojos, entre los del Atletic, el Alavés y la Real, entre los que ven Telecino o prefieren Cuatro, entre nacionalistas vascos, españoles, o no nacionalistas... La sociedad puede estar dividida en torno a cuantas cuestiones queramos plantear. Y cada vez que se la cuestiona mostrará esa división lógica (cuando todo el mundo piensa igual es que nadie piensa mucho). Y si lo que divide, como dicen algunos, es el carácter político de la consulta, mejor acabamos con este sistema que nos cuestiona políticamente cada años. Algunos confunden la división lógica del sentir de miles de ciudadanos con el civismo. Llevo tanto oyendo hablar de división que a veces creo vivir en otro país; pero no, vivo en Euskadi, saben y por aquí, salvo cuatro hijoputas que todos sabemos quienes son, el resto de la gente convivimos perfectamente.
Créanme, en Euskadi los únicos divididos son los políticos, con Patxi López a la cabeza a la hora de hablar de fracturas, por cierto, dogma socialista que en su boca ya aburre. Si tal aseveración fuera cierta, y viendo los años que lleva acusando a Ibarretxe en primera persona (por algo: es su rival directo) de desvertebrar la sociedad vasca, me preguntaría cuándo se produjo el momento mágico de la división, si podemos dividirnos aún más o cómo se va ahora a dividir lo ya dividido. Preguntas las unas y dogmas los otros políticamente esperpénticas.

La realidad es que la democracia asusta y el papel que están jugando muchos políticos y medios es democráticamente vomitivo. Ya ni de los progres se escuchan las palabas voz y pueblo seguidas. Zapatero, por favor, para un segundo el país que me bajo, pasó, y mucho, de todos vosotros. De ti el primero.

Quiero matizar. No me bajo porque sea en Euskadi o porque sea el Lehendakari, no: es porque no quiero sentir pertenencia a un lugar donde un político que quiera preguntar al pueblo no pueda hacerlo, aun con consultas no vinculantes, aunque cometa con ello una torpeza política, de esas que se miden en votos, no en argumentos legales. Porque es por ahí por donde los demócratas, los que se lo autoproclaman, debieran haber reaccionado: por la política. Bien podrían posicionarse con una respuesta u otra, o bien promulgar la abstención: "Señor Lehendakari esto que consulta es tan inútil que propondremos a la sociedad que no acuda a votar". Si me lo pidieran así, no votaría, que conste. Ese sería un posicionamiento político, legítimo, legal y democrático (que por cierto se usó en el País Vasco durante el “referéndum” de la Santa Constitución del 78 con bastante éxito, lo que a menudo se quiere olvidar). Después cada cual sabría (bien lo saben todos ya) argumentar en función del resultado: si no voto nadie, si votaron muchos, si hubo muchos síes o muchos noes, etc. Del resultado, como se ve, podrían extraerse conclusiones políticas sustentados en la opinión directa de los ciudadanos. No quiero sentir pertenencia a un lugar en donde los políticos están por encima del bien y del mal y sobre todo: por encima del ciudadano.
Puesto a agravar mi malestar me ha dado por pensar, mira que soy masoquista, y al hilo del párrafo anterior, en los hipotéticos resultados: si barre la abstención, definitivamente Ibarretxe delira y cava su tumba política; si la participación es amplia y los ciudadanos responden negativamente, tres cuartos de lo mismo. ¿A qué impedir entonces la consulta si el resultado "no puede" ser otro cuando se tiene a la sociedad, en lo tocante a cuestiones polítcas, de parte (norma básica de todo buen político: hablar en nombre de todos los ciudadanos como si fueran tú y pensaran como tú) y es el que la propone el equivocado?

Creo humildemente que el miedo a la respuesta es la única explicación lógica a esas ansias de convertir lo que debiera ser una fiesta y un ejemplo de democracia del que extraer legítimas conclusiones (como cualquier consulta popular que el político legitimado de turno desee realizar, aunque con ello se la juegue) en un acto ilegal. Y por eso, insisto: María Teresa para el país que este servidor no quiere permanecer en él.

Si los ciudadanos vascos no pueden expresarse por si el respeto democrático de su palabra pudiera algún día futuro lejano tener, o no, alguna consecuencia política para la Unidad Patria: que paren España, que me bajo. Si la clase política española es tan débil que cree que ello es posible y comienza con prohibiciones preventivas: de lo suyo gasta, mientras tanto yo me apeo.

Y me aviso: definitivamente Zapatero, en lo tocante a esta comunidad, ha hecho bueno al Aznar que al menos por un tiempo pactó con Arzallus y legisló un par de transferencias, hablo del MVLN, acercó presos, excarceló entre otros a la mesa nacional de herri batasuna y a algún asesino etarra que volvió a asesinar, y autorizó conversaciones con ETA. No sé qué de distinta tiene la situación actual gestionada por Zapatero, que mucho prometía, de los tiempos, posteriores al desliz aznaril, del plácido Mayor Oreja. El mundo nacionalista democrático sigue, palabra y parlamento en mano, intentando conseguir algo creyendo que es por el bien de los ciudadanos y conforme a sus planteamientos ideológicos, como les hes exigible por otro lado pues para eso les votan sus votantes. El PSOE y el PP, de quienes presumiré el mismo deseo de hacer bien a los ciudadanos, utilizan el "no" constante y el que todo siga igual porque aquí no pasa nada. Esa es toda su evolución, todo su margen de movimiento mientras en esta tierra si algo hace falta es voluntad y movimientos políticos y sociales. Ambos pasan del Estatuto que dicen defender y actúan llanamente por puro electoralismo (leches, como el Lehendakari).
Lo realmente triste es no conocer más que una diferencia puramente formal entre ambos partidos "constitucionalistas", porque diferencia política en lo referido a la situación del País Vasco no hay ninguna, esto sigue siendo el mucha policía y poca diversión. Avances cero, seguramente porque sólo permitirán avanzar cuando sea hacia donde ellos quieran o sólo si son ellos quienes dirigen el avance; antes de ello aún hay que cegar al burro y colocarle la zanahoria. Al tiempo.

Capitulo a parte merece la prensa libre y democrática española, garante de la libertad, que ni protesta ni entra a debatir siquiera los motivos de la supuesta ilegalidad de la ley, sentenciando como ha sentenciado por aclamación. ¡Cómo van siquiera mentar la presunción de inocencia para esta ley condenada sin vista ni juicio!
Sugiero al lector que haga un esfuerzo inaúdito e imagine que el constitucional dicta en favor de la ley y en si ello tendría algunas consecuencias. Nadie sentiría vergüenza por lo afirmado, lo que dicho de paso, sería una auténtica vergüenza.
Además ¿No son los tertulianos, por ejemplo, analistas políticos, económicos y sociales? ¿Por qué si cualquier análisis de la compleja realidad vasca es mucho más certero conociendo su opinión, cuestionada de forma directa, se oponen sin inmutarse? ¿Defender y publicitar las palabras de la persona que mayor número de años de cárcel por terrorismo tiene pendiente de cumplir en España, un tal Trashorras, no debiera de ser también anticonstitucional? En lo que se refiere a los medios: Pedro Jota, para el país que me bajo.

Que en Euskadi en la búsqueda de la paz no se avanza porque la culpa la tiene siempre el contrario político es de cajón; que los poderes públicos debieran de disponer de mecanismos, como les obliga la ley por cierto, para que los elementos de participación ciudadana fueran más amplios, sencillos e influyentes en la vida política, también es de cajón. Que la democracia asusta a la clase política, una evidencia.

Por eso, y no porque sea más fácil estudiar vasco o catalán en Paris o Berlin que en Madrid, definitivamente me bajo de vuestra España (si espero a que alguien paré esto lo llevo claro).

Al fin solo, apóstata y apátrida (y no me dejan darme de baja ni los unos, ni los otros).