Mayoría absoluta, ¿por qué?

Andan revueltos en el PSOE con las próximas elecciones generales y se entiende: son los que más tienen que perder. Así desde algunos blogs y desde el propio partido, imagino, se ha iniciado una campaña para que se alcance el 80% de participación, ahora que parece que las encuestas dicen que su electorado está menos movilizado que el del PP. Seguramente sea así porque éstos han demostrado tener mal perder y no piensan en otra cosa desde hace cuatro años: que haya que volver a votar. Lo que no sé es como lo van a hacer si no logran mayoría absoluta después de una oposición tan solitaria; que un servidor no lo sepa, que conste, no significa que no puedan hacerlo. Aplaudiré cualquier pacto, me gusta esa palabra.

Y por ahí va mi intervención de hoy, que resumiré en una afirmación sobre la cual intentaré aportar mis argumentos: antes un gobierno de pactos que una mayoría absoluta, por favor.

Motivos:

- Una mayoría absoluta es como una legítima dictadura, con fecha de caducidad; lo que no tiene que ser necesariamente perjudicial si en el partido mayoritario existe una real democracia interna, no así si lo que existe es un líder indiscutible cuya palabra es “la voz de dios”, en cuyo caso cuatro años de carta blanca son normalmente una desdicha para la gran mayoría que o ni vota o ha elegido otras opciones. (Cabe recordar que con casi 45 millones de habitantes, el voto de apenas 10 millones concede el privilegio de gobernarlos a todos).

Pero los partidos insisten en continuar con las listas cerradas, cuando la elección es más democrática si se realiza sobre listas abiertas.

- A quienes afirman que “el partido” es la garantía les recuerdo que hasta Hitler que se sustentó en su propio aparato de partido, y Castro, y Chávez, y…

- A quienes sostienen que la caducidad del mandado es la garantía que se acuerden de Bush y vean lo que se puede hacer con cuatro años libres por delante.

- Huelga decir que desde una mayoría absoluta se prepara mejor terreno para la siguiente elección, salvo que seas un mentiroso electoralmente compulsivo. Y esto último me lo ha enseñado la historia reciente.

- La lógica aritmética (diría que hasta la lógica democrática pero ésta, al contrario que la primera no acostumbra a dar una única solución): ¿un presidente multicolor sustentado por el voto plural de 15 millones de personas (un político hubiera preferido la expresión votantes, así nos ven), o un presidente monocolor al que han apoyado 10 millones?. Creo que, aunque igualmente legítimos, es preferible la primera opción.

Sucede, sin embargo, que los pactos, los diabólicos pactos, en su mayoría lo son con aquellos que convierten España en un estado plural sin estar muy convencidos de permanecer en ella o de gustar como ésta les trata.

Sucede además que cuando el que pacta es el otro cede al chantaje, así son las minorías quienes gobiernan. Argumento zafio que curiosamente está en boca de políticos de todos los colores, hecho que debería servir para invalidar la idea de la sumisión constante de Goliat a David, antes siquiera de que éste lánzara una piedra.

Tal vez sea un sentimiento romántico el de aquellos que pensamos que los pactos en política consiguen que la democracia sea algo más que depositar un voto en una urna, pues no son sino el reflejo evidente de la sana convivencia, del entendimiento y acuerdo entre quienes con la palabra defienden distintas realidades; existiendo tantas sensibilidades está claro que el status quo ideal dificilmente podría alcanzarse desde una sola óptica política, igual con la unión se consiga la fuerza.